马来西亚决定限制公务员使用 Waze，立刻形成了一个简单、容易理解的标题：

停止使用 Waze，改用本地替代方案。

但当我进一步查看这项决定背后的技术时，问题变得更加复杂。

关键问题并不是导航应用是否收集位置数据。任何实用的导航应用都需要位置数据，才能规划路线、估算到达时间并根据交通状况作出调整。

真正的问题是：

谁控制这些数据？数据流向哪里？适用哪一个国家的法律？政府实际上能够执行什么规则？

政府指令实际上说了什么？

这并不是针对所有马来西亚人的全国性 Waze 禁令。

根据马来西亚国家网络安全机构（NACSA）的说明，2026 年 10 月 20 日发出的指令适用于公共服务人员执行政府公务期间。公务员也被鼓励卸载 Waze，并使用合适的本地导航替代方案。

NACSA 表示，这项决定考虑到应用会收集位置、移动、行程和设备信息。该机构也指出，Waze 的相关条款规定争议适用以色列法律，并由以色列法院管辖。

这使有关限制具有明确的政策基础：执行公务时产生的位置数据，能够揭示的不只是目的地。大量移动模式可能暴露日常规律、设施、行动方式，以及不同地点之间的关系。

这种担忧是合理的。

更困难的问题是：更换一个应用，是否就能自动解决问题？

本地应用仍可能依赖全球技术体系

TuJu 被介绍为一个马来西亚导航平台，由马来西亚大道局与 Prosignal Consortium 共同推动。

它提供实用的本地功能，包括收费信息、高速公路设施、实时交通信息、闭路电视画面和紧急援助。发展本地替代方案，也让马来西亚机构有机会按照本地道路环境与公共部门需求塑造产品。

但是，本地品牌并不自动代表整套技术、数据流和法律风险都位于马来西亚。

TuJu 推出时，汽车媒体 Paultan 报道该应用采用 Google 的地图和地点数据。TuJu 公布的隐私政策说明，应用可能收集 GPS 数据、Wi-Fi 接入点和移动通信基站信息、导航路线、偏好及其他使用数据。它在 Google Play 的数据安全披露中也表示，位置数据可能与第三方共享，而应用可能收集位置、个人信息及其他数据类型。

这些信息都不能证明 TuJu 不安全。

导航应用需要地图供应商和位置输入。与签约的地图服务共享数据，也可能具有合理用途。

它们真正证明的是：仅仅使用 “本地应用” 这个标签，不足以回答数据主权问题。

数据收集只是第一层

人们经常把隐私讨论简化为一句话：

“这个应用会收集位置。”

这只是开始。

两个应用可以收集相同的 GPS 坐标，却产生完全不同的风险。差异取决于围绕该坐标运作的完整系统：

  1. 用途 — 数据是否只用于计算当前路线，还是也用于分析、广告和用户画像？
  2. 传输 — 哪些信息会离开设备？数据是持续发送，还是只在导航开启时发送？
  3. 服务供应商 — 哪些地图、云端、分析和支持供应商会接收或处理数据？
  4. 存储 — 数据存放在哪里，又会保留多久？
  5. 访问权限 — 哪些员工、承包商、政府机构或第三方能够取得数据？
  6. 司法管辖 — 哪个国家的法律和法院管辖运营商及其服务供应商？
  7. 删除 — 用户或政府能否要求删除这些信息？
  8. 保证机制 — 是否有独立机构验证真实系统与隐私政策所描述的做法一致？

因此，“所有应用都会收集数据”在技术上没有错，但单独来看并没有太大意义。

安全问题不只是收集数据，而是 控制权与可执行性。

怎样才能让 TuJu 成为更有力的数据主权替代方案？

即使使用部分外国技术组件，马来西亚导航应用仍然可以提供更强的数据主权保障。

政府可能对本地运营商拥有更强的合同约束力，可以规定安全要求、要求通报事故、推动审计，并明确公务数据应当如何处理。

但这些优势必须获得证明，而不是被想当然地接受。

对于 TuJu 或任何获批准的导航平台，公共部门应当能够回答以下问题：

  • 公务用途的位置数据是否存储在马来西亚？
  • 哪些第三方服务会收到坐标或路线请求？
  • 数据传送给地图供应商前，是否已移除身份标识？
  • 原始路线和位置历史会保留多久？
  • 数据能否用于广告或无关的分析？
  • 当外国法律要求传送给服务供应商时，会发生什么？
  • 已完成哪些独立安全评估？
  • 发生数据泄露时，通报与应对流程是什么？
  • 政府管理版本能否关闭不必要的追踪功能？

一张公开的数据流图，比一百句宣传口号更能回答这些问题。

采用一致的统一标准

如果位置情报是核心担忧，政策就不应该只针对 Waze。

手机、联网汽车、车队管理系统、考勤应用、通信平台和许多其他工具都可能暴露移动信息。只处理一个应用也许能降低一项风险，却无法形成完整的安全体系。

更有力的做法，是建立统一的公共部门位置数据标准，涵盖：

  • 获准和禁止的用途；
  • 最低限度的数据收集；
  • 传输中及存储时的加密；
  • 数据存储地点与跨境传输；
  • 保留期限与删除机制；
  • 第三方处理商；
  • 法律管辖权；
  • 独立审计；
  • 事故披露；
  • 受管理设备上的技术执行。

这样，每个应用——无论本地或外国——都可以按照同一套规则接受评估。

这会让决策具有一致性和可重复性，也能为马来西亚开发者提供明确目标，而不是要求用户仅凭一个标志建立信任。

支持本地技术与提出尖锐问题并不冲突

给 TuJu、Pintaz 或其他马来西亚平台一个机会，并不等于必须盲目信任。

同样，质疑 TuJu 的系统架构，也不代表拒绝本地技术。

一个成熟的本地科技生态，会因为产品能够回答基础设施、安全和治理方面的困难问题而变得更强。透明度不是对本地产品的攻击，而是产品赢得敏感用途所需信任的方式。

马来西亚应该建设并支持本地数字基础设施。

但是，数据主权并不是由应用在哪里推出，或主屏幕上显示谁的标志来决定。

数据主权意味着对整套技术体系拥有控制、透明度和可执行性。

这才应该成为判断哪一种导航应用适合政府公务的标准。

资料来源